设为首页  |  加入收藏  |  联系我们
首页 律师简介 收费标准 法律法规 律师风采 生活案例 联系方式 网上咨询 专业领域 服务范围 图片展示
联系人:刘海滨  手机:18678117699  QQ:759130809  
    路上,那些不该发生的碰撞

路上,那些不该发生的碰撞

http://www.law-lib.com  2015-6-23 13:39:49  来源:人民法院报


路上,那些不该发生的碰撞
——10起道路交通事故典型案例解析
本报记者 韩芳

 

图为?#26412;?#19968;中院法官丁宇翔接受媒体采访。刘诗源 摄

    汽车的普及无疑是把双刃剑,除?#23435;?#27668;污染,道路交通事故的大幅增加,更是城市管理的一道难题。近日,?#26412;?#24066;第一中级人民法院发布了10起道路交通事故损害赔偿典型案例。据悉,此类案件已成为该院受理的第一大民生案件。

    据介绍,2012至2014年,该院?#37319;?#29702;道路交通案件946件,此类案件占所有侵权案件的比例,2012年为45.3%,2013年为51.2%,2014年为59.8%,?#25163;?#24180;上升趋势。此类上诉案中,保?#23637;?#21496;参与上诉的比例占到7成,而其上诉焦点主要集中在商业险免责条款的适用、扣除非医保用药费用、死亡或伤残赔偿金、误工费等几方面。

    修理费高于估值,合理就获赔

    2014年5月13日,代某驾驶大货车与林某驾驶的小客车发生交通事故,造成两车受损。交通事故认定书认定,代某承担事故全部责任,林某无责。林某修理车辆?#19981;?#36153;修理费3.6万元,诉至法院要求保?#23637;?#21496;及代某承担上述费用。

    案件审理过程中,经委托鉴定机构评估,林某的小轿车估值为人民币2万元整,故保?#23637;?#21496;只同意按照评估价?#21040;?#34892;赔偿。

    法官释法:

    法院认为,林某的车辆受损可经修复使用,且修复使用在经济上对林某更具合理性,林某选择将车辆送至4S店维修,并主张赔偿修车费用,出于对交通事?#25163;?#26080;责任方当事人选择权的尊重以?#26696;?#20934;确适用法律的角度考虑,林某维修车辆所支出的费用虽然高于车辆在评估基准日的评估价值,但尚在合理范围内,不属于畸高,且系维修车辆恢复正常驾驶状态所需的必要费用,故保?#23637;?#21496;应?#27604;?#39069;赔偿。

    开门撞伤骑车人,乘客也得赔

    2013年8月30日,柴某乘坐陈某驾驶的车辆在非机动车道内停车,柴某开启左后车门下车?#20445;?#21018;好撞到驾驶电动自行车经过的亢某,造成亢某受伤、车辆损坏。交通管理部门认定陈某、柴某负全部责任,亢某无责任。陈某车辆在保?#23637;?#21496;投保交强险及20万元不计免赔商业三者险。亢某起诉至法院要求陈某、柴某及保?#23637;?#21496;承担各项损失。

    法官释法:

    根据道路交通安全法实施条例的相关规定,乘坐机动车?#20445;?#22312;机动车道上不得从机动车左侧上下车,开关车门不得妨碍其他车辆?#25176;?#20154;通?#23567;?#26412;案中,柴某未尽到安全注意义务,下车开启车门时?#19981;?#21040;电动车是亢某受伤的主要原因,应承担亢某人身损害的主要赔偿责任。法院酌定柴某的责任承担比例为60%,陈某因未按规定停车,责任承担比例为40%。

    ?#39029;?#26410;投交强险,牵引车先赔

    2013年11月19日,张某驾驶车辆(牵引车及?#39029;担?#19982;高某驾驶的车辆发生交通事故,造成人员受伤,财产损坏。此事?#31034;?#20132;通队认定,张某承担事故的全部责任。后高某起诉至法?#28023;?#35201;求张某承担赔偿责任。另查,张某的车辆在保?#23637;?#21496;投保主车交强险和主车商业三者险150万元,?#39029;?#21830;业三者险10万元,未投保?#39029;?#20132;强险。

    法官释法:

    根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定,?#39029;?#19981;投保机动车交通事故责任强制保险,发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由牵引车投保的保?#23637;?#21496;在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,由牵引车方和?#39029;?#26041;依照法律规定承担赔偿责任。

    本案中,应先由张某驾驶?#37027;?#24341;车投保的保?#23637;?#21496;在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足的部分,再由承保牵引车和?#39029;?#30340;商业三者险的保?#23637;?#21496;根据保险合同予以赔偿。

    开车前未查四周,轧人需担责

    2013年3月1日,乔某驾车从停车位内起步?#20445;?#30001;于行驶发生障碍,下车检查时发现周?#36710;?#20110;车辆前部?#36335;剑?#32463;医生检查周某已死亡。根据公?#19981;?#20851;交通管理部门事后的调查及对周某的尸体检验表明:周某是醉酒后丧失感知能力,?#20013;?#28382;留在机动车前?#36335;剑?#23548;?#34385;?#26576;车辆起步后将其?#36153;?#33268;死。周某系胸部及颈下部受较大外力?#36153;?#23548;致机械性窒息死亡。后周?#22478;?#23646;起诉至法?#28023;?#35201;求乔某及保?#23637;?#21496;赔偿各项损失。

    法官释法:

    周某本人对于本案交通事故发生有明显过错。同?#20445;?#20052;某作为机动车驾驶人,在取得驾驶资格证前的培训及资格考试中,均被要求开车前应绕车一周检查车?#23601;?#35266;及安全状况,这项要求应属机动车驾驶人应遵守的行为规范之一,也是机动车驾驶人安全保障义务的一部分。本案中,乔某未能做到这一点,以致未能避免事故的发生,故其对事故的发生亦存在过错,最终法院酌定乔某在此次事?#25163;?#25215;担50%的责任。

    被自己车撞伤,情况特殊可赔

    2013年11月20日,吴某驾车撞上马某停放的车辆,将在马某车前部站立的叶某(叶某为马某所驾车辆的车主及投保人)挤撞在陈某停放的小轿车后部。经交通大队认定,吴某为主要责任,马某为?#25105;?#36131;任,叶某、陈某无责任。后叶某起诉至法?#28023;?#35201;求吴某及保?#23637;?#21496;赔偿各项损失。

    法官释法:

    根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定,叶某虽然是车辆的投保人,但是因其站在车下,在其他车和本车的共同作用下受伤,叶某可以作为第三人获得本车交强险的赔偿,所以承保叶某车辆交强险的保?#23637;?#21496;也应当作为共同被告承担赔偿责任。

    遗撒致事故,公路局也担责

    2012年1月3日,因路面存在大面积遗撒物,刘某驾车行驶过程中,轧上一块石头,同李某驾驶的重型自卸货车前部相撞,造成刘某死亡,两车损坏。交通部门认定刘某承担主要责任,李某承担?#25105;?#36131;任。刘?#22478;?#23646;在起诉李某要求赔偿各项损失后,又以本次事故的根本原因在于路面上出现遗撒的石头为由,起诉要求管理该路段的公路分局承担赔偿责任。

    法官释法:

    本次交通事故是因多方原因共同作用所导致,遗撒在道路上的石块也是引发事故的重要原因之一,故遗撒人应当承担责任。同?#20445;?#20844;路分局没有及时清理遗撒物,对其管理的道路未尽到维护义务,也存在过错,故判决公路分局承担10%的赔偿责任。

    多车追尾,无责方部?#20540;?#36131;

    2013年5月29日,王甲所驾驶小客车与郝某驾驶的小客车追尾,导致郝某追尾王乙驾驶的小客车,造成王乙受伤。经交通部门认定,王甲负该起交通事故的全部责任,郝某、王乙均无责任。后王乙诉至法院提出索赔。

    法官释法:

    对王乙因本次事故所造成的损失,应分别由王?#28100;?#20445;的保?#23637;?#21496;在交强险有责赔偿限额内及商业三者险责任限额内承担赔偿责任;由郝某投保的保?#23637;?#21496;在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。由于王乙在死亡伤残赔偿限额项下的各项损失未超出交强险有责死亡伤残赔偿限额和无责死亡伤残赔偿限额之和12.1万元,故按照法律规定,各保?#23637;?#21496;应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担相应的赔偿责任。

    伤者原有病,不减轻肇事人责任

    2011年7月31日,董某驾车与赵某驾驶的车辆相撞,赵某受伤,交通队认定董某负事故全部责任。赵某诉至法?#28023;?#35201;求董某、保?#23637;?#21496;承担各项损失。经鉴定,赵某外伤致颈脊髓损伤,遗留有颈部活动障碍,其伤残程度属Ⅸ?#19969;?#34987;告指出,赵某原本就?#22411;?#21464;性颈椎管狭窄的疾病,自己不应赔偿。经保?#23637;?#21496;申请,一审法院委托鉴定机构进行了鉴定。《法医临床学鉴定意见书》认定:赵某的颈椎管狭窄症,脊髓损伤与此次交通事故存在一定因果关系,外伤参与度40%。

    法官释法:

    本案中,董某在驾驶机动车的过程中,未尽安全注意义务与赵某驾驶的车辆发生碰撞,赵某受到外力?#19981;?#23548;致脊髓损伤。赵某年事已高,退变性颈椎管狭窄属其个人体质,虽然对损害后果的发生具有一定的影响,但并非侵权责任法等法律规定的过错。因董某负事故全部责任,赵某无责任,其体?#39318;?#20917;对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。因此法院支持了赵某的诉讼请求。

    免责条款未告知,保?#23637;?#21496;赔钱

    2014年2月17日,葛某驾车与前方停车排队等候通行的王某驾驶的车辆相撞,导致王某受伤。事?#31034;?#20132;通队认定,葛某负全部责任。葛某在甲保?#23637;?#21496;投保交强险及50万元不计免赔商业三者险,此次事故发生在保险期限内。王某起诉至法院要求葛某、甲保?#23637;?#21496;承担包括车辆营运损失在内的各项损失。保?#23637;?#21496;以营运损失属于合同中?#32423;?#30340;免责条款为由,不同意赔偿。

    法官释法:

    根据保险法规定,对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确?#24471;鰨?#26410;作提示或者明确?#24471;?#30340;,该条款不产生效力。

    现甲保?#23637;?#21496;就其免责条款是否尽到提示或?#24471;?#20041;务,未举出相应证据,故该免责条款在合同当事人之间未产生效力,对甲保?#23637;?#21496;主张营运损失不属于保险赔付范围的意见,法院不予支持。

    划分责任,依据交通事故认定书

    2013年5月20日,?#30340;?#39550;驶的车辆与骑自行车的?#30340;?#30456;撞,造成?#30340;?#21463;伤。经交通管理部门认定,?#30340;?#36127;事故全部责任。?#30340;?#36215;诉要求?#30340;?#21450;保?#23637;?#21496;赔偿各项损失。?#30340;?#35748;为,事故是因?#30340;?#39569;自行车过快才造成的,?#30340;?#23545;事故的发生有一定的责任,不同意事故认定书的认定,不愿承担全部责任。

    法官释法:

    本案中,关于事故责任,因公?#19981;?#20851;出具的交通事故认定书明确认定?#30340;?#36127;事故全责,而?#30340;?#26410;能举证否定交通事故认定书认定的事故责任,故对交通管理部门作出的?#30340;?#25215;担事故全部责任的认定,法院予以确认。故?#30340;?#24212;当承担全部赔偿责任。

    ■法官建议■

    结合此次发布的案例,?#26412;?#19968;中院法官提示公众,在交通事故发生后,应注意留存能够?#20174;?#20107;故现场的照片、录音录像等证据;应留存?#26412;取?#25252;理等相关费用的?#26412;藎?#25910;集、开具能够?#20174;?#21463;害人户籍性质、近期收入明细等方面的证据;应留存?#20174;?#21463;害人后续护理依赖程度和时间、费用的证据材料;注意留存定期体检报告等能够?#20174;?#20010;人健康状况的证据材料,以便在诉讼维权过程中,明确各方的责任划分。

    在机动车交通事故责任纠纷中,死亡伤残类赔偿金的索赔额较大,赔偿权利人如不选择诉讼维权,可经各方合意对伤残等级等赔偿依据进行鉴定。值得注意的是,伤残鉴定应在全部治疗结束后再进?#23567;?#22914;果选择诉讼维权,建议进入诉讼程序后,委托法院进行司法鉴定,以避免自行委托的鉴定意见不被采信。

    ■司法观察■

    提升?#38376;?#36136;量

    化解尖锐冲突

    当前,道路交通事故损害赔偿案件已是侵权案件的最主要类型,其案情复杂多样,矛盾冲突激烈,涉及多方利益主体,对法院公正审理案件和?#21672;?#22788;理纠纷提出了较大的挑?#20581;?/P>

    因交通事故引发的损害大多后果严重,既包含了人身损害又包含财产损失。在人身损害中经常涉及?#24459;恕?#33268;残、致死?#37027;?#24418;,而财产损失中涉及车辆价值等,数额较大。当事人面对重大的人身、精神和财产损失往往情绪激动,冲突尖锐,矛盾容?#20934;?#21270;,案件调处难度大。

    审判实践中,此类案件涉及到如何妥当处理侵权责任制度与保险制度的关系;如何准确?#21368;?#36131;任主体;如何兼顾各方权益,合理?#33539;?#25439;失类型和范围;如何实现纠纷一次性解决,保证法律效果和社会效果有机统一等诸多重大问题。

    近年来,随着侵权责任法的颁布,道路交通安全法的修改,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的出台等一系列法律规范的实施与完善,此类案件的?#38376;?#20381;据更为清晰明确,?#38376;?#23610;度日趋统一,?#38376;?#36136;量日益提升。同?#20445;?#23545;广大公众而言,自身的行为界限、权益保护范围和权利救济方式都发生了广泛而深刻的变化。

    为加强对道交案件的公正审理,?#26412;?#19968;中院法官将道交案件作为最重要的案件类型加以?#28304;?#26377;效地实现了审?#23567;?#35843;研和矛盾化解三位一体的协调推进。他们实施专业化、类型化和精细化审理模式;与?#26412;?#24066;公安局交通管理局等单位建立了长效的沟通交流机制;对涉道交保险理赔和责任承担的问题,向保险机构和相关单位发送司法建议函;通过多样化的宣传渠道和方式,公开典型案例,对道交领域的行为规则形成有效引导。


律师简介   |   新闻动态   |   服务范围   |   法律法规   |   ?#25163;手?#20070;   |   经典案例   |   联系方式   |   网上咨询
版权所有:刘海滨律师网  电话:18678117699   传真:0533-6288398  邮箱:[email protected]  地址:张店区西二路253号215室

关键词排名:鹰眼seo    关键词:山东律师  山东律师事务所  淄博律师  淄博律师事务所  张店律师  张店区律师  张店律师事务所  张店区律师事务所   *

友情链接:引风机 不锈钢焊管 不锈钢管 中开泵 鹤管 回转窑 抽风机 液压油 树墩机 木片机 博山水泵厂 ?#28382;?#21378; 淄博?#24459;?/a>
意大利弗罗西诺内美术学院
pk10精准计划软件手机 内蒙古时时玩法说明 三公大吃小的技巧 广东11选5全能版 斗牛棋牌游戏 快乐飞艇计划有软件吗 欢乐炸金花2017版下载 加拿大28如何杀组合 欢乐炸金花手机版下载 兴发娱乐官网 重庆时时开奖直播现场软件 北京pk10计划怎么看 时时彩大概率平刷法 二八杠麻将玩法 后三包胆稳赚 21点游戏中文版下载